No.0148
2012年9月17日
移動前ブクマページ: https://b.hatena.ne.jp/entry/s/elve.hatenadiary.com/entry/20120917/1347879274
分離（分裂？）まではいかんのだが、こう、複数の自分がいて
恋する乙女（）、おっさん、解説者って感じで
セックス中に唐突におっさんが降臨したりするので困る
（そしてそれを解説し始める解説者）
笑い取れてるうちは良いけどw
恋する乙女（）は傷つく一方ですよぅ(；´Д｀)
是非フォローしてください
最新の情報をお伝えします
- elve
- インポート終了 2025年12月8日
- オカルト脳なので・・・ 2024年4月25日
- オカルト脳の恐怖 2024年4月19日
- 5000記事以上だとインポートが止まる 2024年4月18日
- 【取り扱い注意】はてなブログクリーナー 2024年4月15日
「下ネタ好きな残念なババァ」が本体なので
妥当と言えば妥当なんだが(；´Д｀)
「下ネタ好きな残念なババァ」が本体なので
妥当と言えば妥当なんだが(；´Д｀)
elve
被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ というのに近いかなぁ 2012/09/17
一応。
被害と加害という考え方自体が妄想とどっかに書いた気がする。
妄想としてそれはあるだろう、現実においてそういう脳反応として。
elve
被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ というのに近いかなぁ 2012/09/17
一応。
被害と加害という考え方自体が妄想とどっかに書いた気がする。
妄想としてそれはあるだろう、現実においてそういう脳反応として。
だいたい言いたいことがあってたような気がするw
だいたい言いたいことがあってたような気がするw
被害妄想だけじゃなくて被害という考え方自体が幻想ってのが違うかと。
幻想が意味する範囲がもっと広い。正常な精神性もパラノイアの一種として含まれる。
被害妄想だけじゃなくて被害という考え方自体が幻想ってのが違うかと。
幻想が意味する範囲がもっと広い。正常な精神性もパラノイアの一種として含まれる。
被害妄想する人にだけではなくすべての人間にあてはまる言葉だ。
被害妄想する人にだけではなくすべての人間にあてはまる言葉だ。
そもそも被害と加害という言葉は物質世界に物理量として存在しないだろ。
であればその言葉が示すことは心理だ。
被害と加害を判定する法律も幻想の一つとなる。
そこまで意味している。
そもそも被害と加害という言葉は物質世界に物理量として存在しないだろ。
であればその言葉が示すことは心理だ。
被害と加害を判定する法律も幻想の一つとなる。
そこまで意味している。
ここポイントだと思うんだな。
ここでの現実とは現実原則としてのそれではない。
ここでは現実原則は幻想に含まれる。
elveさんの解釈だと現実原則が幻想に含まれることを意味しない。
ここポイントだと思うんだな。
ここでの現実とは現実原則としてのそれではない。
ここでは現実原則は幻想に含まれる。
elveさんの解釈だと現実原則が幻想に含まれることを意味しない。
まあわたしの当該文章もそんなの意味してないが。
ブログ全体の文脈をひけば、だな。
まあわたしの当該文章もそんなの意味してないが。
ブログ全体の文脈をひけば、だな。
法律とか社会秩序とかを人間は現実というがそれも個々人の脳反応にすぎないって話だな
つまりelveさん用語なら「俺ルール」の話もこの文章に含まれる。
被害妄想うんぬんだけだとそれは意味しないだろ。
法律とか社会秩序とかを人間は現実というがそれも個々人の脳反応にすぎないって話だな
つまりelveさん用語なら「俺ルール」の話もこの文章に含まれる。
被害妄想うんぬんだけだとそれは意味しないだろ。
elveさんの言う「現実に受けてる被害」も幻想。
それは現実において幻想としてある。
elveさんの言う「現実に受けてる被害」も幻想。
それは現実において幻想としてある。
ここでは「○○が現実である」という命題が成立しない。
現実は到達不可能なものだから。
ここでは「○○が現実である」という命題が成立しない。
現実は到達不可能なものだから。
「すべては幻想、現実などない」の意味に近い。「幻想は、幻想として、現実にある」とは。
「すべては幻想、現実などない」の意味に近い。「幻想は、幻想として、現実にある」とは。
だから「受けている被害は現実なのよ」という意味とはむしろ逆だ。
そう言う人に対して「あんたが言っているその被害が幻想なの」と言うのに近い。
だから「受けている被害は現実なのよ」という意味とはむしろ逆だ。
そう言う人に対して「あんたが言っているその被害が幻想なの」と言うのに近い。
現実なんてないな
しかし、現実だという妄想はあるよな
と思って書いたので、書いた文字が違っても
まぁ大筋あってたと判断したw
現実なんてないな
しかし、現実だという妄想はあるよな
と思って書いたので、書いた文字が違っても
まぁ大筋あってたと判断したw
妄想というその人にとっての現実を生きるしかない
妄想というその人にとっての現実を生きるしかない
＞「すべては幻想、現実などない」の意味に近い。
しかし、「現実などない」とも言えないため、「幻想は、幻想として、現実にある」の方がより正確だ、となろう。
＞「すべては幻想、現実などない」の意味に近い。
しかし、「現実などない」とも言えないため、「幻想は、幻想として、現実にある」の方がより正確だ、となろう。
おおむね妄想じゃねーの？って妄想してるので気が狂いそうだがw
おおむね妄想じゃねーの？って妄想してるので気が狂いそうだがw
＞妄想というその人にとっての現実を生きるしかない
それを現実じゃないと思わなければこの文章の意味は成立しない。
＞妄想というその人にとっての現実を生きるしかない
それを現実じゃないと思わなければこの文章の意味は成立しない。
> しかし、「現実などない」とも言えない
んー「みんな」が共有する「現実などない」 ならいえるかな
> しかし、「現実などない」とも言えない
んー「みんな」が共有する「現実などない」 ならいえるかな
そこがelveさんの飛び越えられないところでもあろうよ。
そこがelveさんの飛び越えられないところでもあろうよ。
共有できるなら現実ではない、とも言える。
共有できるなら現実ではない、とも言える。
> それを現実じゃないと思わなければこの文章の意味は成立しない。
> おおむね妄想じゃねーの？って妄想してるので気が狂いそうだがw
キチガイ大変です、でok？w
> それを現実じゃないと思わなければこの文章の意味は成立しない。
> おおむね妄想じゃねーの？って妄想してるので気が狂いそうだがw
キチガイ大変です、でok？w
だから俺は柵のぎりぎり内側を、だなぁ
（その柵が俺の妄想だとしても！w
だから俺は柵のぎりぎり内側を、だなぁ
（その柵が俺の妄想だとしても！w
んー、elveさんがいまだに現実に意義を見出しているのに気付いて、その現実が妄想だと思えばおｋ。
んー、elveさんがいまだに現実に意義を見出しているのに気付いて、その現実が妄想だと思えばおｋ。
「現実という妄想」に意義を与えるのはこの文章においては不本意だ。
なので「受けている被害は現実だ」と思われるとこの文章の意味は成り立っていない。
「現実という妄想」に意義を与えるのはこの文章においては不本意だ。
なので「受けている被害は現実だ」と思われるとこの文章の意味は成り立っていない。
> 共有できるなら現実ではない、とも言える。
共有できたと妄想するための妄想を！
男ができてもセックスしてもなかなか難しい
> 共有できるなら現実ではない、とも言える。
共有できたと妄想するための妄想を！
男ができてもセックスしてもなかなか難しい
まああれだ、「世界は劇場、人生は夢」つまり「すべては幻想、現実などない」なんだけど、「現実などない」とも言えないので、言い換えている言い方。
この言葉なら正常人も指示できる。
まああれだ、「世界は劇場、人生は夢」つまり「すべては幻想、現実などない」なんだけど、「現実などない」とも言えないので、言い換えている言い方。
この言葉なら正常人も指示できる。
> 「現実という妄想」に意義を与えるのはこの文章においては不本意だ。
そうかぁ、なんか上手くかけなくてすまん
意義を与えたつもりがなかった
> 「現実という妄想」に意義を与えるのはこの文章においては不本意だ。
そうかぁ、なんか上手くかけなくてすまん
意義を与えたつもりがなかった
現実というか、恋愛モードに入ったので
愛という妄想に意義を見いだしたいよね〜っとw
現実というか、恋愛モードに入ったので
愛という妄想に意義を見いだしたいよね〜っとw
まぁ、子供欲しいのかもな。←唐突w
まぁ、子供欲しいのかもな。←唐突w
要するに、正常な精神性をも意味しうる文章として、つまり正常な精神性に気遣っての文章なのに、「被害妄想している人」の言葉に限定されるのは違うかな、と。
もちろん「被害妄想している人」も指示しうるが。
つか「受けている被害は現実なのよ」と言った時点でそれはその人にとっては妄想じゃないだろｗｗｗ
むしろ「被害妄想している人」をも指し示すが、そういった人が「受けている被害は現実なのよ」と言わせないために、「受けている被害も幻想だよ」とするための文章。
要するに、正常な精神性をも意味しうる文章として、つまり正常な精神性に気遣っての文章なのに、「被害妄想している人」の言葉に限定されるのは違うかな、と。
もちろん「被害妄想している人」も指示しうるが。
つか「受けている被害は現実なのよ」と言った時点でそれはその人にとっては妄想じゃないだろｗｗｗ
むしろ「被害妄想している人」をも指し示すが、そういった人が「受けている被害は現実なのよ」と言わせないために、「受けている被害も幻想だよ」とするための文章。
子供が現実と意義（という妄想）の接点なのはわからなくもない。
子供が現実と意義（という妄想）の接点なのはわからなくもない。
現実だと思いたい妄想
→愛→子供
そして加害妄想に行くのだなぁw
現実だと思いたい妄想
→愛→子供
そして加害妄想に行くのだなぁw
> つか「受けている被害は現実なのよ」と言った時点でそれはその人にとっては妄想じゃないだろｗｗｗ
んー何ツーの、他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
逆に私にとっての現実も端からは妄想だろうし
そういう意味で私が言っている訳じゃないのがなんつーの
やっぱ上手くかけないw
> つか「受けている被害は現実なのよ」と言った時点でそれはその人にとっては妄想じゃないだろｗｗｗ
んー何ツーの、他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
逆に私にとっての現実も端からは妄想だろうし
そういう意味で私が言っている訳じゃないのがなんつーの
やっぱ上手くかけないw
「被害妄想している人」が「受けている被害は現実なのよ」と言うのが一つのそいつにとっての正常化であろう。
「被害妄想している人」が「受けている被害は現実なのよ」と言うのが一つのそいつにとっての正常化であろう。
「というのに近いかなぁ」ではなくて「といわれたのに近いかなぁ」なのか
「というのに近いかなぁ」ではなくて「といわれたのに近いかなぁ」なのか
> 「被害妄想している人」が「受けている被害は現実なのよ」と言うのが一つのそいつにとっての正常化であろう。
それはありそうだなぁ。
> 「被害妄想している人」が「受けている被害は現実なのよ」と言うのが一つのそいつにとっての正常化であろう。
それはありそうだなぁ。
＞現実だと思いたい妄想
この言葉ならおｋ。
＞他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
だから「現実とは到達不可能」。
だけど「現実などない」と言うのも違うのでいろいろやりくりした結果の言い訳が凝縮した文章なのさｗ
＞現実だと思いたい妄想
この言葉ならおｋ。
＞他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
だから「現実とは到達不可能」。
だけど「現実などない」と言うのも違うのでいろいろやりくりした結果の言い訳が凝縮した文章なのさｗ
＞「というのに近いかなぁ」ではなくて「といわれたのに近いかなぁ」なのか
かもねえ。
かもめーがとんだー
＞「というのに近いかなぁ」ではなくて「といわれたのに近いかなぁ」なのか
かもねえ。
かもめーがとんだー
ブコメにとりあえずここのURL追記してみた
ブコメにとりあえずここのURL追記してみた
ドクターハウスで独身キャリア女性院長が精子バンクで精子もらって子供産んだりするのだが笑えない部分はある。
ドクターハウスで独身キャリア女性院長が精子バンクで精子もらって子供産んだりするのだが笑えない部分はある。
ええよ別に。
その記事は発作的に書いただけだからｗ
ええよ別に。
その記事は発作的に書いただけだからｗ
いわれたときに、あぁ、この人にとっても現実（妄想）があるんだなぁ
って変に感心したんだよねぇ
他人の妄想と自分の妄想違うんだな、てだけの話なのかも知れないけど
いわれたときに、あぁ、この人にとっても現実（妄想）があるんだなぁ
って変に感心したんだよねぇ
他人の妄想と自分の妄想違うんだな、てだけの話なのかも知れないけど
自分の妄想を共有できて当然と思っていたってことだろう
正常人（パラノイア）だからなぁ(；´Д｀)
自分の妄想を共有できて当然と思っていたってことだろう
正常人（パラノイア）だからなぁ(；´Д｀)
＞あぁ、この人にとっても現実（妄想）があるんだなぁ
それを妄想だとする気概の方を意味したかったｗ
一線を飛び越えている風に。
＞あぁ、この人にとっても現実（妄想）があるんだなぁ
それを妄想だとする気概の方を意味したかったｗ
一線を飛び越えている風に。
脂さんとやりとりしてきて
現実って妄想じゃん？的なことは
割とデフォになってしまってて言葉足らずだったの
ミスリードだったらスマン
脂さんとやりとりしてきて
現実って妄想じゃん？的なことは
割とデフォになってしまってて言葉足らずだったの
ミスリードだったらスマン
＞他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
ということが現実であって、むしろ「誰かの現実」「私の現実」って意味じゃなくしたかった。
現実を「それにおいて」という場として指定することで、誰かの所有物という意味にさせたくなかった。
＞他人にとっての現実って私にとってはその人の妄想に過ぎないじゃん
ということが現実であって、むしろ「誰かの現実」「私の現実」って意味じゃなくしたかった。
現実を「それにおいて」という場として指定することで、誰かの所有物という意味にさせたくなかった。
それを現実だとすれば楽だとは思うんだけどね。
なんでかできない。
人が現実とみなさないてんかん発作などを経験しているからか。
現実度ならそっちのが上であると素で思う。
だけどそれらも全部妄想。
現実という土台があって、人はその土台に到達できないが、その土台の上で暮らしている、と。
それを現実だとすれば楽だとは思うんだけどね。
なんでかできない。
人が現実とみなさないてんかん発作などを経験しているからか。
現実度ならそっちのが上であると素で思う。
だけどそれらも全部妄想。
現実という土台があって、人はその土台に到達できないが、その土台の上で暮らしている、と。
あたしはそういう経験がないからなぁ
共有されていると妄想している現実（妄想）から逃れられない
たぶん子供欲しくてセックスしてて
でもピル飲んでるし無職なの
みたいななwww
あたしはそういう経験がないからなぁ
共有されていると妄想している現実（妄想）から逃れられない
たぶん子供欲しくてセックスしてて
でもピル飲んでるし無職なの
みたいななwww
あるいは経産婦は土台をつかんでるのかもしれんなぁ、とも
あるいは経産婦は土台をつかんでるのかもしれんなぁ、とも
子供が現実であると思いたいのはあるな。
それは支配欲と同じなのも自分のそれを見てそうだと思う。
子供が現実であると思いたいのはあるな。
それは支配欲と同じなのも自分のそれを見てそうだと思う。
てんかん発作もアヘ顔も出産も享楽じゃないかしらん
と思ったが、個人差ありそうだな
てんかん発作もアヘ顔も出産も享楽じゃないかしらん
と思ったが、個人差ありそうだな
どれも未経験でなぁ
どれも未経験でなぁ
一時期ランダを名乗っててプロフィールもそうだが、寡婦って意味で子供を食べちゃう魔女だが、助産婦的な仕事もしてたらしいよ。
鬼子母神が安産の神様になるようなもんかと。
一時期ランダを名乗っててプロフィールもそうだが、寡婦って意味で子供を食べちゃう魔女だが、助産婦的な仕事もしてたらしいよ。
鬼子母神が安産の神様になるようなもんかと。
出産は享楽っぽいが子供がそうであるわけではないのだよね。
子供は子供。出産は母親がする経験。
出産は享楽っぽいが子供がそうであるわけではないのだよね。
子供は子供。出産は母親がする経験。
ん？ 誰の話？ 脂さんがランダを名乗っていたの？
ん？ 誰の話？ 脂さんがランダを名乗っていたの？
何処女ぶってんだよ。
何処女ぶってんだよ。
おういえ。キルケの前はランダだった。
ブログのプロフィールの怪物画像はあれランダ像。
おういえ。キルケの前はランダだった。
ブログのプロフィールの怪物画像はあれランダ像。
うちの伯母が寡婦なんだが、まぁ、キチガイだわw
うちの伯母が寡婦なんだが、まぁ、キチガイだわw
ネトゲとかでな。
ネトゲとかでな。
見合い結婚して同居で子供3人産んで
夫が数年植物人間で死んで
舅が死んで
姑が寝たきりになって
とか、まぁ、気も狂うよなぁ
見合い結婚して同居で子供3人産んで
夫が数年植物人間で死んで
舅が死んで
姑が寝たきりになって
とか、まぁ、気も狂うよなぁ
そして経産婦を読み間違えてたことに今気付いた。
そして経産婦を読み間違えてたことに今気付いた。
> 何処女ぶってんだよ。
ぶってねーよwww 本当に経験ないからさぁ
本当に、セックスではいけないなぁ。
とても信頼（）してるしいきたいと思うんだけどなぁ
私にとって一番享楽的経験は恋愛なのかもなぁ
後で振り返ると何考えてそうなったのかよく分からん行動多いし
> 何処女ぶってんだよ。
ぶってねーよwww 本当に経験ないからさぁ
本当に、セックスではいけないなぁ。
とても信頼（）してるしいきたいと思うんだけどなぁ
私にとって一番享楽的経験は恋愛なのかもなぁ
後で振り返ると何考えてそうなったのかよく分からん行動多いし
狂ってなくて、「現実という妄想」じゃない現実という土台をつかんでるのかもね、そういう人は。
狂ってなくて、「現実という妄想」じゃない現実という土台をつかんでるのかもね、そういう人は。
経産婦と助産婦かw
経産婦と助産婦かw
まあ妊婦なんて大体心理不安でなべてメンヘラであるとは言えるかもな。
まあ妊婦なんて大体心理不安でなべてメンヘラであるとは言えるかもな。
elveさんが男できて子供の話してるからこっちは助産婦目線になるのかもな。
子供いねーのにｗｗｗ
elveさんが男できて子供の話してるからこっちは助産婦目線になるのかもな。
子供いねーのにｗｗｗ
母が「知識」「学習」「機械」とかを憎んでる人だから
伯母は頭がいい人なのだと思うけど、なんだか切なくなる
母の憎しみは容易に父と私に結びつけられるのに
本人が絶対認めない
恋愛に現実凍死するしかない
タイプミスwww
母が「知識」「学習」「機械」とかを憎んでる人だから
伯母は頭がいい人なのだと思うけど、なんだか切なくなる
母の憎しみは容易に父と私に結びつけられるのに
本人が絶対認めない
恋愛に現実凍死するしかない
タイプミスwww
> elveさんが男できて子供の話してるからこっちは助産婦目線になるのかもな。
うんこしかでねーよ（秘結してるのでウンコすら・・・
ヽ(`Д´)ノウワァァァン!!
> elveさんが男できて子供の話してるからこっちは助産婦目線になるのかもな。
うんこしかでねーよ（秘結してるのでウンコすら・・・
ヽ(`Д´)ノウワァァァン!!
男から見て（理解できない・都合の悪い・含む母親）女は全部メンヘラなんだろう
そして俺は男目線から移動できない
男から見て（理解できない・都合の悪い・含む母親）女は全部メンヘラなんだろう
そして俺は男目線から移動できない
男目線で自分や母をキチガイだーとか思ってても
結局自虐にしかならんのか
母と自分を分離できてないのに男目線ってことは
母親の目なんだろう、脳内の
男目線で自分や母をキチガイだーとか思ってても
結局自虐にしかならんのか
母と自分を分離できてないのに男目線ってことは
母親の目なんだろう、脳内の
まあ今だから言えるけど男ができるたびに子供ができたらとか妄想して一人気に病んでたりしたんだが、そういうのはメルヘン系になるよな。
メンヘルとメルヘンは紙一重。
まあ今だから言えるけど男ができるたびに子供ができたらとか妄想して一人気に病んでたりしたんだが、そういうのはメルヘン系になるよな。
メンヘルとメルヘンは紙一重。
明日学校だった。寝るわ。
もっと気持ちよくなりたいけどあちこち痛いし
痛みが消えた頃にまたセックスする感じだろうなぁ
遠距離面倒。だけど面倒な私にはちょうどいいかも、と思い込む
明日学校だった。寝るわ。
もっと気持ちよくなりたいけどあちこち痛いし
痛みが消えた頃にまたセックスする感じだろうなぁ
遠距離面倒。だけど面倒な私にはちょうどいいかも、と思い込む
> そういうのはメルヘン系になるよな。
まじで！？ 子供できること考えないでセックスできる気しないわ(；´Д｀)
まぁ、いまピル飲んでるから油断してるけどw
> そういうのはメルヘン系になるよな。
まじで！？ 子供できること考えないでセックスできる気しないわ(；´Д｀)
まぁ、いまピル飲んでるから油断してるけどw
まぁ、少年ジャンプ系年下男ゲットしたんで
楽しめるだけ楽しんでやるさ（何となく強がり
まぁ、少年ジャンプ系年下男ゲットしたんで
楽しめるだけ楽しんでやるさ（何となく強がり
> そういうのはメルヘン系になるよな。
メルヘンか、メンヘルかと思ったw
> そういうのはメルヘン系になるよな。
メルヘンか、メンヘルかと思ったw
例の「男装した女優」って無人島ジョークの「第三者の目線」が子供なのかもなあ。女にとっては。
男にとっては「セックス自慢しあう同性」なのかもしれないが。
例の「男装した女優」って無人島ジョークの「第三者の目線」が子供なのかもなあ。女にとっては。
男にとっては「セックス自慢しあう同性」なのかもしれないが。
寝ると言いつつダラダラ書くw
クリトリス触って貰えばいけるんじゃね、と漠然と思ってたんだけど
いけなかったのがショックだったです(´・ω・｀)ショボーン
お願いするの、かなーり恥ずかしかったのに(；´Д｀)
やっぱメンタルからの不感症なのかしらね〜
寝ると言いつつダラダラ書くw
クリトリス触って貰えばいけるんじゃね、と漠然と思ってたんだけど
いけなかったのがショックだったです(´・ω・｀)ショボーン
お願いするの、かなーり恥ずかしかったのに(；´Д｀)
やっぱメンタルからの不感症なのかしらね〜
いかにわたしたちがお互いの言葉を読み間違ってまともな会話をしていないかが凝縮されているコメント欄でなかなかよい。
いかにわたしたちがお互いの言葉を読み間違ってまともな会話をしていないかが凝縮されているコメント欄でなかなかよい。
土台つかめるかなぁ（違う
土台つかめるかなぁ（違う
＞やっぱメンタルからの不感症なのかしらね〜
心頭滅却すれば火もまた涼し、だからなあ。
精神論でセックスの快感も制御できると。
＞やっぱメンタルからの不感症なのかしらね〜
心頭滅却すれば火もまた涼し、だからなあ。
精神論でセックスの快感も制御できると。
母親からの逃避で恋愛モードに入った気もしてて
これで就職したりして別の逃避先できたら
結構冷めていくのかもなぁ
母親からの逃避で恋愛モードに入った気もしてて
これで就職したりして別の逃避先できたら
結構冷めていくのかもなぁ
夫を殺すか自分が死ぬか
から逃げたのに
母を殺すか自分が死ぬか
ってさらにハードな状況になってる希ガス
夫を殺すか自分が死ぬか
から逃げたのに
母を殺すか自分が死ぬか
ってさらにハードな状況になってる希ガス
今度こそ寝る。おやしゅみ〜
今度こそ寝る。おやしゅみ〜
＞何処女ぶってんだよ。
また読み取りの齟齬が起こった。
https://elve.hatenadiary.jp/entry/20120810/1344631300#c1344756564
＞何処女ぶってんだよ。
また読み取りの齟齬が起こった。
https://elve.hatenadiary.jp/entry/20120810/1344631300#c1344756564
基本的にわたしはメルさんのコメントが何を意味しているのかわからないのでつねに君の文章についてわたしは「読み取りの齟齬」を起こしているな。
基本的にわたしはメルさんのコメントが何を意味しているのかわからないのでつねに君の文章についてわたしは「読み取りの齟齬」を起こしているな。
ぶっちゃけ、「被害妄想」と「被害」なら「被害妄想」の方が現実に近い。
「被害と加害という区分自体が幻想」であるなら「現実としての被害」を訴える人は幻想を現実だと思っているパラノイアだとなろう。
そういう人たちに対して「それが幻想なんだよ」という意味だな。
ぶっちゃけ、「被害妄想」と「被害」なら「被害妄想」の方が現実に近い。
「被害と加害という区分自体が幻想」であるなら「現実としての被害」を訴える人は幻想を現実だと思っているパラノイアだとなろう。
そういう人たちに対して「それが幻想なんだよ」という意味だな。
逆に被害や加害なんて概念をあたかも実際にある物理量のように、現実だと思っている奴に対して
「違う、お前のそれも幻想だ」という意味がある。
逆に被害や加害なんて概念をあたかも実際にある物理量のように、現実だと思っている奴に対して
「違う、お前のそれも幻想だ」という意味がある。
「幻想ではない現実はある」と言っているのではなくて、「幻想は、幻想として、現実においてある」と言っている。
「幻想ではない現実はある」と言っているのではなくて、「幻想は、幻想として、現実においてある」と言っている。
現象学っぽいかもしれない。
現象学における直接経験とは一般的にわれわれが現実だと思っている経験（間接経験）とはまったく別物で、
そこから敷衍した現象学は幻想的な、抽象的な話でしかないように思えることもあるが、
フッサールはそれが直接経験だとした。
そういった意味で「被害」とは間接経験であり「被害妄想」の方が直接経験的だと言える。
そういった意味で「被害妄想」の方が「被害」よりわたしの言う現実に近い。
現象学っぽいかもしれない。
現象学における直接経験とは一般的にわれわれが現実だと思っている経験（間接経験）とはまったく別物で、
そこから敷衍した現象学は幻想的な、抽象的な話でしかないように思えることもあるが、
フッサールはそれが直接経験だとした。
そういった意味で「被害」とは間接経験であり「被害妄想」の方が直接経験的だと言える。
そういった意味で「被害妄想」の方が「被害」よりわたしの言う現実に近い。
「被害」や「加害」という物理量は存在しない。ゆえにそれは心理である。
「被害」という現実的な物理があったから「被害妄想」があるのではなく、現代において被害妄想などという単語で
指示される人間のある種の妄想癖とでも言えるようなある心理傾向が、「被害」という幻想、概念を生んだ。
「被害妄想は妄想だが、被害は現実としてある」のではなく、
「被害が妄想であり、その妄想の根拠として被害妄想があり、どちらも妄想ではあるが被害妄想の方が現実的である」
という話。
ここは重要だ。
この点をelveさんが言っているようにさかさまにされたらわたしの言う「現実」はイコール現実原則になる。
それだけは勘弁してくれ。
この意味の通じなさでわたしは病んだようなもんだ。
わたしは現実的な話をしているのに、周囲の愚かな人間たちはそれを現実原則という幻想としてしか理解できない。
「被害」や「加害」という物理量は存在しない。ゆえにそれは心理である。
「被害」という現実的な物理があったから「被害妄想」があるのではなく、現代において被害妄想などという単語で
指示される人間のある種の妄想癖とでも言えるようなある心理傾向が、「被害」という幻想、概念を生んだ。
「被害妄想は妄想だが、被害は現実としてある」のではなく、
「被害が妄想であり、その妄想の根拠として被害妄想があり、どちらも妄想ではあるが被害妄想の方が現実的である」
という話。
ここは重要だ。
この点をelveさんが言っているようにさかさまにされたらわたしの言う「現実」はイコール現実原則になる。
それだけは勘弁してくれ。
この意味の通じなさでわたしは病んだようなもんだ。
わたしは現実的な話をしているのに、周囲の愚かな人間たちはそれを現実原則という幻想としてしか理解できない。
たとえば物理では運動量の話でよくビリヤードの球の話があるが、Aという球とBという球がぶつかった時、AとBどっちが被害球でどっちが加害球だ？
そんな区分けできないだろう。そこには運動量という物理量しか存在しない。
物質に被害加害という区分けはできない。
であるゆえ「被害」「加害」とは心理上の概念と了解されるべきである。
たとえば物理では運動量の話でよくビリヤードの球の話があるが、Aという球とBという球がぶつかった時、AとBどっちが被害球でどっちが加害球だ？
そんな区分けできないだろう。そこには運動量という物理量しか存在しない。
物質に被害加害という区分けはできない。
であるゆえ「被害」「加害」とは心理上の概念と了解されるべきである。
あれだ、仏教的な「行為のみがあって行為者は存在しない」って話と同じではある。
被害や加害や被害者や加害者という行為者を前提にした概念だ。
被害や加害があるから被害者や加害者となるのではなく、行為者という幻想があるゆえ、被害者と加害者を人間は妄想癖的に妄想するゆえ、
それらの行為者の行為を被害や加害と名付けたのだ。
被害や加害という考えでいる限り「行為のみがあって行為者はいな」くならない。
なぜならその考えの根本に行為者が前提として用意されているからだ。
物理学は限界にこのことを示唆していると言えよう。物理学は被害や加害という概念を採用していない。
物理学は暗に「被害や加害という物理は存在しない」と述べている。
あれだ、仏教的な「行為のみがあって行為者は存在しない」って話と同じではある。
被害や加害や被害者や加害者という行為者を前提にした概念だ。
被害や加害があるから被害者や加害者となるのではなく、行為者という幻想があるゆえ、被害者と加害者を人間は妄想癖的に妄想するゆえ、
それらの行為者の行為を被害や加害と名付けたのだ。
被害や加害という考えでいる限り「行為のみがあって行為者はいな」くならない。
なぜならその考えの根本に行為者が前提として用意されているからだ。
物理学は限界にこのことを示唆していると言えよう。物理学は被害や加害という概念を採用していない。
物理学は暗に「被害や加害という物理は存在しない」と述べている。
限界に→言外に、でした。
げんがいで限界になるのな。
限界に→言外に、でした。
げんがいで限界になるのな。
「被害妄想」が原因であって「被害」が結果なのだ。
そしてこの被害妄想から被害という概念を生じさせた考え方自体が、現実から離れていく考え方であり、ひとつの現実逃避だ。
「被害妄想」が原因であって「被害」が結果なのだ。
そしてこの被害妄想から被害という概念を生じさせた考え方自体が、現実から離れていく考え方であり、ひとつの現実逃避だ。
「被害妄想」が妄想であり、「被害」が現実である、というのはわたしの意図とはまったく逆だ。
「被害妄想」も「被害」もどちらも妄想であるが、それらを比較するならば、「被害妄想」の方がより現実的であり、それを根拠にした心理上の概念が、
いわば幻想の幻想が「被害」だ、ということ。
これについての説明として現象学の直接体験、間接体験という概念を提示した。
それで考えれば、「被害妄想」の方が直接体験的であり、「被害」は間接体験であるのがわかるだろう。
中坊俊平太と決別したのもここだな。彼はわたしの言う現実を最後まで現実原則として読み間違えた。
「被害妄想」が妄想であり、「被害」が現実である、というのはわたしの意図とはまったく逆だ。
「被害妄想」も「被害」もどちらも妄想であるが、それらを比較するならば、「被害妄想」の方がより現実的であり、それを根拠にした心理上の概念が、
いわば幻想の幻想が「被害」だ、ということ。
これについての説明として現象学の直接体験、間接体験という概念を提示した。
それで考えれば、「被害妄想」の方が直接体験的であり、「被害」は間接体験であるのがわかるだろう。
中坊俊平太と決別したのもここだな。彼はわたしの言う現実を最後まで現実原則として読み間違えた。
elveさんとの会話で現象学を持ち出すのはわたしらしくないが、女性社会の用語でここを逆立ちした見方を提供する述べ方がわからないものでな。
わたしが女性社会をよく知らないだけかもしれないが。
繰り返すならば、「被害妄想」も「被害」もどちらも妄想であるが、それらを比較するならば、「被害妄想」の方がより現実的であり、
「被害」がいわば「被害妄想」を根拠にした幻想、幻想の幻想なのだよ。
そしてこのわたしの述べる「被害妄想」はクライン論の述べる「罪悪感」に近いだろう。
西洋語文脈はよくわからんけど少なくとも日本語だと誤解が生じやすいと思われるのでわたしはその言葉は使わないが。
elveさんとの会話で現象学を持ち出すのはわたしらしくないが、女性社会の用語でここを逆立ちした見方を提供する述べ方がわからないものでな。
わたしが女性社会をよく知らないだけかもしれないが。
繰り返すならば、「被害妄想」も「被害」もどちらも妄想であるが、それらを比較するならば、「被害妄想」の方がより現実的であり、
「被害」がいわば「被害妄想」を根拠にした幻想、幻想の幻想なのだよ。
そしてこのわたしの述べる「被害妄想」はクライン論の述べる「罪悪感」に近いだろう。
西洋語文脈はよくわからんけど少なくとも日本語だと誤解が生じやすいと思われるのでわたしはその言葉は使わないが。
フロイトなら「父にぶたれる幻想」の第二幻想だな。
むしろこの幻想の症状として、人類ほとんどの個体に見られる「被害」「加害」という考え方をするということがある、というわけだ。
フロイトなら「父にぶたれる幻想」の第二幻想だな。
むしろこの幻想の症状として、人類ほとんどの個体に見られる「被害」「加害」という考え方をするということがある、というわけだ。
「罪悪感」という言葉を代入するならば、罪があるゆえ罪悪感を感じるのではなく、罪悪感という一種の妄想癖があるゆえ、罪という妄想の妄想が生じたわけだ。
この妄想を妄想だと思わせないために何千年ものかけて洗脳術を磨いてきたのがキリスト教であろうな、「原罪」という概念は彼らの洗脳術の集大成でもあろう。
「罪悪感」という言葉を代入するならば、罪があるゆえ罪悪感を感じるのではなく、罪悪感という一種の妄想癖があるゆえ、罪という妄想の妄想が生じたわけだ。
この妄想を妄想だと思わせないために何千年ものかけて洗脳術を磨いてきたのがキリスト教であろうな、「原罪」という概念は彼らの洗脳術の集大成でもあろう。
科学はここまでいかないと宗教というファンタジーから手を切れない。
宗教をなめてはいけない。このパラノイアたちは何千年もかけて妄想に磨きをかけてきている。
科学はここまでいかないと宗教というファンタジーから手を切れない。
宗教をなめてはいけない。このパラノイアたちは何千年もかけて妄想に磨きをかけてきている。
「被害妄想」が妄想であり、「被害」が現実である、と読まれると、行為者という現実には存在しない妄想が現実にあるとなる。
となるとそれはわたしの言葉では「幻想は、幻想として、幻想にある」となる。牛乳の中身にあるのはそりゃ牛乳だろうよ。
elveさんの解釈は、わたしの言葉では、「幻想は、幻想として、幻想にある」であって、「幻想は、幻想としえて、現実にある」ではない。
elveさんの考えには物理という外側がない。心理という牛乳の中に牛乳があると言っているだけの話で、そうなるとわたしが述べた文章の意図は
まるで成り立たない。
「被害妄想」が妄想であり、「被害」が現実である、と読まれると、行為者という現実には存在しない妄想が現実にあるとなる。
となるとそれはわたしの言葉では「幻想は、幻想として、幻想にある」となる。牛乳の中身にあるのはそりゃ牛乳だろうよ。
elveさんの解釈は、わたしの言葉では、「幻想は、幻想として、幻想にある」であって、「幻想は、幻想としえて、現実にある」ではない。
elveさんの考えには物理という外側がない。心理という牛乳の中に牛乳があると言っているだけの話で、そうなるとわたしが述べた文章の意図は
まるで成り立たない。
まあ今セックスという物理的接触が重大な事柄になっているelveさんにとっては、「被害」に物理的意味を読み込んでいるかもしれないが、
セックスだって行為のみがあって行為者が存在しないとなれば、「被害」にはならなくなるだろ。
わたしは自分で言ってて意味がわからないが、下手なりにelveさんの心理を読み解いた上で、
「こう言えばわかるかな、わたしはわからんけど」という意味で述べた。
子供も子供という物質があるだけで、子供という行為者を設定すれば、その子供は幻想だ。
そしてこんな考え方は社会的に設定された母親がすると罪になる。
ほれ、全部つながらないか？
いやわたしの中でつながっただけだが。
まあ今セックスという物理的接触が重大な事柄になっているelveさんにとっては、「被害」に物理的意味を読み込んでいるかもしれないが、
セックスだって行為のみがあって行為者が存在しないとなれば、「被害」にはならなくなるだろ。
わたしは自分で言ってて意味がわからないが、下手なりにelveさんの心理を読み解いた上で、
「こう言えばわかるかな、わたしはわからんけど」という意味で述べた。
子供も子供という物質があるだけで、子供という行為者を設定すれば、その子供は幻想だ。
そしてこんな考え方は社会的に設定された母親がすると罪になる。
ほれ、全部つながらないか？
いやわたしの中でつながっただけだが。
現象学的に言えば、「被害妄想」の方が直接体験的であり、「被害」とは間接体験である。
「罪悪感」の方が直接体験的であり、「罪」とは間接体験である。
フッサールは科学の根拠付けとして現象学を設定していたわけだが、よって「被害」や「罪」は科学の根拠となりえない。
「被害」や「罪」は物理学には存在しない。それは心理上の事柄として考えられるべきである。
よって科学としての心理学が考えるべきは、「罪」や「被害」ではなく、「罪悪感」や「被害妄想」である。
現象学的に言えば、「被害妄想」の方が直接体験的であり、「被害」とは間接体験である。
「罪悪感」の方が直接体験的であり、「罪」とは間接体験である。
フッサールは科学の根拠付けとして現象学を設定していたわけだが、よって「被害」や「罪」は科学の根拠となりえない。
「被害」や「罪」は物理学には存在しない。それは心理上の事柄として考えられるべきである。
よって科学としての心理学が考えるべきは、「罪」や「被害」ではなく、「罪悪感」や「被害妄想」である。
科学として心理学をやっている立場として「被害妄想は妄想だが、被害は現実である」と言うのが間違いなんだ。
だからここはちゃんと反論しておく。
「どちらも妄想であるが、被害妄想の方が現実的であり、被害とは妄想の妄想であるゆえ、先に被害妄想を考慮すべきだ」ということ。
被害妄想を先に現実的なものとして考えなければならない。被害とはそのあとで解明されるべきものである。
科学として心理学をやっている立場として「被害妄想は妄想だが、被害は現実である」と言うのが間違いなんだ。
だからここはちゃんと反論しておく。
「どちらも妄想であるが、被害妄想の方が現実的であり、被害とは妄想の妄想であるゆえ、先に被害妄想を考慮すべきだ」ということ。
被害妄想を先に現実的なものとして考えなければならない。被害とはそのあとで解明されるべきものである。
上の各単語に罪や罪悪感を代入すれば、宗教徒というパラノイア集団については、特にキリスト教徒については、
心理学は、その罪悪感を（被害妄想と同種のものとして）現実的なものとして先に考え、
罪や原罪は幻想の幻想あるいは幻想の象徴として考えなければならない、となるだろう。
少なくともわたしは「被害妄想は妄想だけど、被害は現実」などとは言わないし言っていない。
それならむしろ「被害妄想の方が現実的であり科学が研究対象として優先すべきことで、被害とはその妄想を根拠にした妄想であるゆえ、対象として遠くなる」と。
「なのでまあ被害の方は人文科学に任すわ」って感じ。
「被害妄想」は「被害」と比すれば直接体験的であり現実的だ。
「被害妄想」も妄想だが、それを根拠にした「被害」という妄想の妄想を現実とされるのは違うよ、ということ。
上の各単語に罪や罪悪感を代入すれば、宗教徒というパラノイア集団については、特にキリスト教徒については、
心理学は、その罪悪感を（被害妄想と同種のものとして）現実的なものとして先に考え、
罪や原罪は幻想の幻想あるいは幻想の象徴として考えなければならない、となるだろう。
少なくともわたしは「被害妄想は妄想だけど、被害は現実」などとは言わないし言っていない。
それならむしろ「被害妄想の方が現実的であり科学が研究対象として優先すべきことで、被害とはその妄想を根拠にした妄想であるゆえ、対象として遠くなる」と。
「なのでまあ被害の方は人文科学に任すわ」って感じ。
「被害妄想」は「被害」と比すれば直接体験的であり現実的だ。
「被害妄想」も妄想だが、それを根拠にした「被害」という妄想の妄想を現実とされるのは違うよ、ということ。
＞被害妄想の方が現実的であり、被害とは妄想の妄想であるゆえ、
あれだよ、フロイトなら「トラウマとは客観的事件としてある必要はない、主観的事実でありうる」って奴だ。
＞被害妄想の方が現実的であり、被害とは妄想の妄想であるゆえ、
あれだよ、フロイトなら「トラウマとは客観的事件としてある必要はない、主観的事実でありうる」って奴だ。
elveさんの心理を妄想すれば、elveさんは「被害は現実にある」というelveさんの述べた文章は、
たとえばセックスなどといった物理的接触を想定していたのかもしれないが、
セックスはセックスという物質の様態としてあるのであり、被害や加害などはない、ということでもある。
elveさんの心理を妄想すれば、elveさんは「被害は現実にある」というelveさんの述べた文章は、
たとえばセックスなどといった物理的接触を想定していたのかもしれないが、
セックスはセックスという物質の様態としてあるのであり、被害や加害などはない、ということでもある。
科学においては、被害妄想を現実にあるものとして考え、被害とは妄想の妄想だと考えなければならない、ということ。
被害妄想も被害も妄想だが、被害と比すればより現実的な妄想であるゆえ、先に被害妄想が研究対象として考慮されなければならない。
科学においては、被害妄想を現実にあるものとして考え、被害とは妄想の妄想だと考えなければならない、ということ。
被害妄想も被害も妄想だが、被害と比すればより現実的な妄想であるゆえ、先に被害妄想が研究対象として考慮されなければならない。
ここなんだよ、わたしは現実的な意味で話をしているのに、大体それは現実原則的な意味で解釈される。
現実原則とは幻想の幻想だ。わたしはそんな話をしているつもりはない。
なので違うと言ってたら快楽原則かと思われる。
どんな話をしてもわたしは人間として認証される。
人間という幻想の恐ろしさとはこれだ。パラノイア患者が妄想をエスカレートさせて殺人するようなこと。
人間の八割がそういう人間だ。
ここなんだよ、わたしは現実的な意味で話をしているのに、大体それは現実原則的な意味で解釈される。
現実原則とは幻想の幻想だ。わたしはそんな話をしているつもりはない。
なので違うと言ってたら快楽原則かと思われる。
どんな話をしてもわたしは人間として認証される。
人間という幻想の恐ろしさとはこれだ。パラノイア患者が妄想をエスカレートさせて殺人するようなこと。
人間の八割がそういう人間だ。
大野さんにも「被害妄想をエスカレートさせろよ」と繰り返し言っていたが、そういう話だ。
大野さんの話は社会学的であり、人文科学的だ。
彼女などはまさしく「被害があるゆえ被害妄想する」という考え方をするだろう。
それは科学としての精神分析からすれば間違った考え方である。
彼女の考え方は科学としての精神分析としては不十分だ。
現象学的に言えば「被害」より「被害妄想」の方が直接体験的な事柄であり、「被害」とは
間接体験であるゆえ、「被害妄想」を原因の方向にすえ、「被害」を結果の方向にすえなければならぬ。
この逆立ち視点が重要なんだよ。ラカンいわく「さかさまにかけたハシゴ」。
わたしが大野さんに言っていた「被害妄想をエスカレートさせろ」とは、
「被害妄想という直接体験的なことを根拠にすえて考えろ」という意味であり、
科学としての精神分析の思考として己の心理を考えろ、と言っていたわけである。
大野さんにも「被害妄想をエスカレートさせろよ」と繰り返し言っていたが、そういう話だ。
大野さんの話は社会学的であり、人文科学的だ。
彼女などはまさしく「被害があるゆえ被害妄想する」という考え方をするだろう。
それは科学としての精神分析からすれば間違った考え方である。
彼女の考え方は科学としての精神分析としては不十分だ。
現象学的に言えば「被害」より「被害妄想」の方が直接体験的な事柄であり、「被害」とは
間接体験であるゆえ、「被害妄想」を原因の方向にすえ、「被害」を結果の方向にすえなければならぬ。
この逆立ち視点が重要なんだよ。ラカンいわく「さかさまにかけたハシゴ」。
わたしが大野さんに言っていた「被害妄想をエスカレートさせろ」とは、
「被害妄想という直接体験的なことを根拠にすえて考えろ」という意味であり、
科学としての精神分析の思考として己の心理を考えろ、と言っていたわけである。
大野さんの「したくないセックスはしない」というセックスには「行為者」がいよう。
もしelveさんが「被害は現実にある」という言葉のうらにセックスを考えていたら、
それは大野さんの「したくないセックス」という「行為者を前提とした行為」と同じになる。
大野さんの「したくないセックスはしない」というセックスには「行為者」がいよう。
もしelveさんが「被害は現実にある」という言葉のうらにセックスを考えていたら、
それは大野さんの「したくないセックス」という「行為者を前提とした行為」と同じになる。
> もしelveさんが「被害は現実にある」という言葉のうらにセックスを考えていたら、
考えてなかったと思うけど
連想ゲームでそこに行きつっくってことは
考えていたのかもなぁ〜(；´Д｀)
「現実」の使い方間違えただけで
んで、そこが脂さんの文章の肝だったからアレだけど
そんなに外れたことではなかったと勝手に納得してるので
日本語下手ですみません、って感じだw
> もしelveさんが「被害は現実にある」という言葉のうらにセックスを考えていたら、
考えてなかったと思うけど
連想ゲームでそこに行きつっくってことは
考えていたのかもなぁ〜(；´Д｀)
「現実」の使い方間違えただけで
んで、そこが脂さんの文章の肝だったからアレだけど
そんなに外れたことではなかったと勝手に納得してるので
日本語下手ですみません、って感じだw
メルさんって結構性的な単語で反応する気がしてるが自己投影かw
メルさんって結構性的な単語で反応する気がしてるが自己投影かw
投影です、elveさん(35歳)。
その歳になると同級生の結婚や出産の話しとか聞くわけか。
最近は女がメンヘラ化して結婚できない時代が来てる気がする。
子孫を残す為とかが自己目的化しているのかもしれないと自覚できてきて対処に困ってる感じも。ミームとか複製とか遺伝子とか人類の想像力が変わってるし。
認知しないし育てないけど精子バンクとかに出して、成長の経過を聞く(聞けるのか知らん)のは面白いかもとかは考えたりした。若い内の適当な想像。
投影です、elveさん(35歳)。
その歳になると同級生の結婚や出産の話しとか聞くわけか。
最近は女がメンヘラ化して結婚できない時代が来てる気がする。
子孫を残す為とかが自己目的化しているのかもしれないと自覚できてきて対処に困ってる感じも。ミームとか複製とか遺伝子とか人類の想像力が変わってるし。
認知しないし育てないけど精子バンクとかに出して、成長の経過を聞く(聞けるのか知らん)のは面白いかもとかは考えたりした。若い内の適当な想像。
残念ながら同級生の友達などいないので話を聞く機会がないw
三十路バツイチが少女漫画読みながら自身の萌えポイントを
吐露しまくるコラムを読んでいるのでちょっと影響してるかなぁ？
残念ながら同級生の友達などいないので話を聞く機会がないw
三十路バツイチが少女漫画読みながら自身の萌えポイントを
吐露しまくるコラムを読んでいるのでちょっと影響してるかなぁ？
> 最近は女がメンヘラ化して結婚できない時代が来てる気がする。
戦争で男を奪われた母達の呪いが効いてるww効いてるwwwって気がする
> 最近は女がメンヘラ化して結婚できない時代が来てる気がする。
戦争で男を奪われた母達の呪いが効いてるww効いてるwwwって気がする
> 女性社会の用語でここを逆立ちした見方を提供する述べ方がわからないものでな。
私はやおい駄目だった人間だからなぁ
私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
（セックスからの連想ではね）
被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
現実に意義を見出している妄想w
> 女性社会の用語でここを逆立ちした見方を提供する述べ方がわからないものでな。
私はやおい駄目だった人間だからなぁ
私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
（セックスからの連想ではね）
被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
現実に意義を見出している妄想w
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
「行為のみがあって行為者がいない」とは加害者もいなくなるよ。
つまり被害や加害がない。
物理の球がぶつかりあって運動量が変化する話に被害球と加害球はあるか？
それと同じ。
人間が物質であればその人間同士の関係において被害と加害は設定されない。
つまり、被害と加害という言葉は人間という妄想を根拠にしているということだ。
被害や加害という言葉の根っこに行為者がいる。
「被害妄想」を妄想だとして、「被害」を現実にするのは論理上誤りである。
もしそういった言語を利用するならば、「被害妄想」を直接体験的だとし、
「被害」を間接体験にすえなければ、理屈にあわない。
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
「行為のみがあって行為者がいない」とは加害者もいなくなるよ。
つまり被害や加害がない。
物理の球がぶつかりあって運動量が変化する話に被害球と加害球はあるか？
それと同じ。
人間が物質であればその人間同士の関係において被害と加害は設定されない。
つまり、被害と加害という言葉は人間という妄想を根拠にしているということだ。
被害や加害という言葉の根っこに行為者がいる。
「被害妄想」を妄想だとして、「被害」を現実にするのは論理上誤りである。
もしそういった言語を利用するならば、「被害妄想」を直接体験的だとし、
「被害」を間接体験にすえなければ、理屈にあわない。
もしビリヤードのぶつかりあう球に被害球や加害球を設定するならば、それは球という物質を
擬人化していると考えなければならない。
もしビリヤードのぶつかりあう球に被害球や加害球を設定するならば、それは球という物質を
擬人化していると考えなければならない。
物理的相関は「あってもいいじゃない」じゃなくて現実においてあるんだよ。
「あっていいじゃない」なんて言ってないよ、わたしは。
ある。
それだけ。
それを「あってもいいじゃない」と言うことなど「世界はあってもいいじゃない」と
言っているようなもんだ。
elveさんは世界がない可能性を示唆したいのか？
自分の世界しかないことを示唆したいのか？
「あってもいいじゃない」という会話だと思うのがelveさんの「俺ルール」が原因と
なっているのではないか。
物理的相関は「あってもいいじゃない」じゃなくて現実においてあるんだよ。
「あっていいじゃない」なんて言ってないよ、わたしは。
ある。
それだけ。
それを「あってもいいじゃない」と言うことなど「世界はあってもいいじゃない」と
言っているようなもんだ。
elveさんは世界がない可能性を示唆したいのか？
自分の世界しかないことを示唆したいのか？
「あってもいいじゃない」という会話だと思うのがelveさんの「俺ルール」が原因と
なっているのではないか。
人間だって物質だろ。ビリヤードの球と同じと考えれば被害も加害もなくなる。
それを認められずに、「行為のみがあって行為者がいない」世界を認められずに、
「そういった世界もあってもいいじゃない」と言っているとすれば、
それはelveさんの脳内に「行為者が必ずいる」世界しかないのであり、
elveさんの方が人間主義者だとなると思うんだが。理屈上。
人間だって物質だろ。ビリヤードの球と同じと考えれば被害も加害もなくなる。
それを認められずに、「行為のみがあって行為者がいない」世界を認められずに、
「そういった世界もあってもいいじゃない」と言っているとすれば、
それはelveさんの脳内に「行為者が必ずいる」世界しかないのであり、
elveさんの方が人間主義者だとなると思うんだが。理屈上。
elveさんの脳内もそういう物質としてその世界はある。
elveさんの脳内反応の結果「被害」や「加害」という単語を猿の行動学的に述べているとしても、
その世界は存在する。
そう言いたければ「俺の脳内だけで被害や加害がある」と言うべきだろう。
であるならば「被害妄想」の方が的確だろ？
だから「被害」ではなく「被害妄想」の方が、自然科学が検証すべきなわけだよ。
「被害」が現実なのではなく、それは妄想の妄想で、「被害妄想」の方が現実的なのだよ。
わたしはそういう意味でその記事の文章を述べた。
elveさんの脳内もそういう物質としてその世界はある。
elveさんの脳内反応の結果「被害」や「加害」という単語を猿の行動学的に述べているとしても、
その世界は存在する。
そう言いたければ「俺の脳内だけで被害や加害がある」と言うべきだろう。
であるならば「被害妄想」の方が的確だろ？
だから「被害」ではなく「被害妄想」の方が、自然科学が検証すべきなわけだよ。
「被害」が現実なのではなく、それは妄想の妄想で、「被害妄想」の方が現実的なのだよ。
わたしはそういう意味でその記事の文章を述べた。
「行為者が必ずいる」なら、「行為者がいない世界は存在しない」となるだろう。
人間という種が発生しなかった頃の地球は存在しないことにならねえか。
もちっと考えてから言葉使おうぜ。
「行為者が必ずいる」なら、「行為者がいない世界は存在しない」となるだろう。
人間という種が発生しなかった頃の地球は存在しないことにならねえか。
もちっと考えてから言葉使おうぜ。
「行為者が必ずいる」という妄想こそが、「世界は神がお作りたもうた」という宗教だろうよ。
その方が「人間万歳」だろ。
生物の歴史から言っても生物誕生を一年としたらまだ一日も経っていない歴史しかないヒトという種が、
地球を作ったと言っているようなものだ。
キチガイだろうよ。
これ以上の「人間万歳」があるかよ。
「行為者が必ずいる」という妄想こそが、「世界は神がお作りたもうた」という宗教だろうよ。
その方が「人間万歳」だろ。
生物の歴史から言っても生物誕生を一年としたらまだ一日も経っていない歴史しかないヒトという種が、
地球を作ったと言っているようなものだ。
キチガイだろうよ。
これ以上の「人間万歳」があるかよ。
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
被害を与える犯罪者をこらしめる行為者が必要だって意味か？
ならそれがelveさんの「父への欲望」だ。
つかそういう行為者が必要だと思うのが「人間万歳」だろうよ。
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
被害を与える犯罪者をこらしめる行為者が必要だって意味か？
ならそれがelveさんの「父への欲望」だ。
つかそういう行為者が必要だと思うのが「人間万歳」だろうよ。
elveさんが求めているのはセックスではなく「究極の人間万歳」である宗教で、
男はその代用物なんじゃねえの。
elveさんが求めているのはセックスではなく「究極の人間万歳」である宗教で、
男はその代用物なんじゃねえの。
以上から、「人間万歳」という言葉はわたしの文章に対してではなくelveさん自身の思考回路に適用されるべきだ。
以上から、「人間万歳」という言葉はわたしの文章に対してではなくelveさん自身の思考回路に適用されるべきだ。
自分自身の心理に吐いた唾をわたしになすりつけんなよ。
自分自身の心理に吐いた唾をわたしになすりつけんなよ。
「被害妄想」や「加害妄想」も「被害」も「加害」も人間心理の産物としてあるもので、
自然科学の対象とは言えないが、心理を科学に対象にするならば、
「被害」や「加害」とは妄想の妄想であり、「被害妄想」や「加害妄想」の方が直接体験的であるので、
そちらを研究すべきだ、という話。
妄想の妄想の研究は人文科学などでやっていることであるゆえ、そちらの領分だ。
「被害妄想」や「加害妄想」も「被害」も「加害」も人間心理の産物としてあるもので、
自然科学の対象とは言えないが、心理を科学に対象にするならば、
「被害」や「加害」とは妄想の妄想であり、「被害妄想」や「加害妄想」の方が直接体験的であるので、
そちらを研究すべきだ、という話。
妄想の妄想の研究は人文科学などでやっていることであるゆえ、そちらの領分だ。
わたしからすれば↑のようなことを繰り返し言ってるだけで、
どこがどう人間主義なのか教えてくれ。
人間主義による社会や宗教などという産物は人文科学の領分だと言っているだけだが。
わたしからすれば↑のようなことを繰り返し言ってるだけで、
どこがどう人間主義なのか教えてくれ。
人間主義による社会や宗教などという産物は人文科学の領分だと言っているだけだが。
お前が「人間万歳」なのだよ。
お前が「人間万歳」なのだよ。
わたしが物質世界について述べる。
「あんただって人間じゃない」
「人間だって物質だが」
こういうやり取りは子供の頃から何度も繰り返してきた。
エスを自閉的だと言ったりするが、去勢済み主体の方が人間において自閉しているのであり、
エスは開放系だと考えなければならない。
実際フロイトも知人の文学者から受けて論文の指摘の中の「大洋的感情」について、
「それはエスのことを述べているのか」と推論している。
わたしが物質世界について述べる。
「あんただって人間じゃない」
「人間だって物質だが」
こういうやり取りは子供の頃から何度も繰り返してきた。
エスを自閉的だと言ったりするが、去勢済み主体の方が人間において自閉しているのであり、
エスは開放系だと考えなければならない。
実際フロイトも知人の文学者から受けて論文の指摘の中の「大洋的感情」について、
「それはエスのことを述べているのか」と推論している。
＞人間主義による社会や宗教などという産物は
法律とかもそう。ほれ、全部人文科学だろ。
自然科学としての心理学は、そういった「被害」や「加害」という間接体験の根拠となっている
「被害妄想」や「加害妄想」を現実的なものとして研究対象にすべき、という話だ。
「被害妄想が妄想、被害が現実」なのではなく「被害妄想も妄想だが、被害とは妄想の妄想」なのだよ。
＞人間主義による社会や宗教などという産物は
法律とかもそう。ほれ、全部人文科学だろ。
自然科学としての心理学は、そういった「被害」や「加害」という間接体験の根拠となっている
「被害妄想」や「加害妄想」を現実的なものとして研究対象にすべき、という話だ。
「被害妄想が妄想、被害が現実」なのではなく「被害妄想も妄想だが、被害とは妄想の妄想」なのだよ。
ちなみに補足しておくと、現象学の間接体験とは「客観とは主観である」というような意味であり、
ある個人が何かしらの物質的干渉を受けたとして、その個人が「行為者同士の関係だ」と妄想することも含まれる。
「間接体験」って言葉の意味を「被害を受けてない人が被害を訴える」とかって意味だと考えるなら誤りという話。
被害を受けた本人であってもその被害を「行為者（主体）同士の関係性」という客観性を持って考えれば、それは間接体験だ。
ちなみに補足しておくと、現象学の間接体験とは「客観とは主観である」というような意味であり、
ある個人が何かしらの物質的干渉を受けたとして、その個人が「行為者同士の関係だ」と妄想することも含まれる。
「間接体験」って言葉の意味を「被害を受けてない人が被害を訴える」とかって意味だと考えるなら誤りという話。
被害を受けた本人であってもその被害を「行為者（主体）同士の関係性」という客観性を持って考えれば、それは間接体験だ。
「脳内みんな」だよ。「脳内みんな」はもっと根深い。
「脳内みんな」だよ。「脳内みんな」はもっと根深い。
妊娠することなんて女性からすればわかりやすく間接体験があまり確立してない（「妊婦の気持ちは男はわからない」的な）直接体験だと思うが、
elveさんが妊娠をいやがってセックスをするのは、直接体験をいやがってセックスというより自分にとってはまだ間接体験でありうるから、
それこそこの記事で書いているように、自分が客観的に見ることができる行為だから、やってるのではないかね。
セックスだってelveさんの脳内が変われば「行為者のいない行為」になりうる。直接体験的な行為となりうる。
妊娠することなんて女性からすればわかりやすく間接体験があまり確立してない（「妊婦の気持ちは男はわからない」的な）直接体験だと思うが、
elveさんが妊娠をいやがってセックスをするのは、直接体験をいやがってセックスというより自分にとってはまだ間接体験でありうるから、
それこそこの記事で書いているように、自分が客観的に見ることができる行為だから、やってるのではないかね。
セックスだってelveさんの脳内が変われば「行為者のいない行為」になりうる。直接体験的な行為となりうる。
つまり、この記事で、elveさんの脳反応としての「セックスという行為」は、間接体験的だ、とelveさんが述べているわけだよ。
つまり、この記事で、elveさんの脳反応としての「セックスという行為」は、間接体験的だ、とelveさんが述べているわけだよ。
では、elveさんがわたしの文章から妄想した「被害妄想は妄想だが、被害は現実」における「被害」とはどういうものだ？
では、elveさんがわたしの文章から妄想した「被害妄想は妄想だが、被害は現実」における「被害」とはどういうものだ？
わたしは科学としての心理学をやっているつもりであるゆえ、「被害妄想」という直接体験なら聞くが。
わたしは科学としての心理学をやっているつもりであるゆえ、「被害妄想」という直接体験なら聞くが。
つか普通に考えて「被害妄想ではなく被害」とかって話になったら大体法律とか社会って人文科学の領分の話になるだろうよ。
そんな話はお前の脳内みんなであり、お前個人の心理にすぎぬ。
つか普通に考えて「被害妄想ではなく被害」とかって話になったら大体法律とか社会って人文科学の領分の話になるだろうよ。
そんな話はお前の脳内みんなであり、お前個人の心理にすぎぬ。
わたしの話に余計な隙を作らないでくれるか、そういうのはもううんざりなので。
わたしの話に余計な隙を作らないでくれるか、そういうのはもううんざりなので。
そもそも物理学には、基礎科学には「害」という概念がない。
「人間のたとえば生命活動にとって不利益な物質的影響を与えるかどうか」という限定の上で「害」という単語を述べることはあるが、
あくまでそれは応用科学的な話として割りきらなければならぬ。
そもそも物理学には、基礎科学には「害」という概念がない。
「人間のたとえば生命活動にとって不利益な物質的影響を与えるかどうか」という限定の上で「害」という単語を述べることはあるが、
あくまでそれは応用科学的な話として割りきらなければならぬ。
この記事に限定すれば、
＞セックス中に唐突におっさんが降臨したりするので困る
における「困る」のみが直接体験的で、科学としての心理学が研究対象にすべきことがらだろう。
その「困る」をもっと話せよ。「被害妄想は妄想であって被害は現実だ」なんて言わずに。
そのお前の脳内おっさんがする批評が現実ではない。
「被害妄想」を「被害」と述べているのはお前のその脳内おっさんだ。
この記事に限定すれば、
＞セックス中に唐突におっさんが降臨したりするので困る
における「困る」のみが直接体験的で、科学としての心理学が研究対象にすべきことがらだろう。
その「困る」をもっと話せよ。「被害妄想は妄想であって被害は現実だ」なんて言わずに。
そのお前の脳内おっさんがする批評が現実ではない。
「被害妄想」を「被害」と述べているのはお前のその脳内おっさんだ。
＞「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」
これはここでお前が述べている脳内おっさん（おばさんかもしれんが）だ、言えばわかるか？
「被害妄想を感じているお前」にしかわたしはわたしの研究対象にするつもりはない。
むしろわたしはお前がここでお前のセックスを批評している脳内おっさんと同じお前の脳内おばさんに対し反論しておる。
そしてそれはお前だが。
＞「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」
これはここでお前が述べている脳内おっさん（おばさんかもしれんが）だ、言えばわかるか？
「被害妄想を感じているお前」にしかわたしはわたしの研究対象にするつもりはない。
むしろわたしはお前がここでお前のセックスを批評している脳内おっさんと同じお前の脳内おばさんに対し反論しておる。
そしてそれはお前だが。
＞「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」
これとこの記事なんかわかりやすいが、双方ともelveさんに客観的視点が芽生えてきたとも言えなくないだろうか。
そんな客観性をまず捨てさせるのが自由連想なわけで、であるならばelveさんの文章は自由連想っぽくなくなってきているということだ。
なのでわたしは最近コメントしてなかったが、いきなりブクマつけてそのお前の脳内おっさん（おばさん？）をわたしにおっかぶされるのは
非常に不愉快である。
＞「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」
これとこの記事なんかわかりやすいが、双方ともelveさんに客観的視点が芽生えてきたとも言えなくないだろうか。
そんな客観性をまず捨てさせるのが自由連想なわけで、であるならばelveさんの文章は自由連想っぽくなくなってきているということだ。
なのでわたしは最近コメントしてなかったが、いきなりブクマつけてそのお前の脳内おっさん（おばさん？）をわたしにおっかぶされるのは
非常に不愉快である。
これもぶっかけだろうよ。elveさん本人は脳内他者に代理させてぶっかけているつもりであんまり本人は気付いてないのかもしれないが。
これもぶっかけだろうよ。elveさん本人は脳内他者に代理させてぶっかけているつもりであんまり本人は気付いてないのかもしれないが。
そろそろelveさんは自分の黒歴史である「差別されてる子にわざわざ「わたしは差別しないからね」と手紙を送った」頃の自分に戻りつつあることに気付いた方がよい。
そろそろelveさんは自分の黒歴史である「差別されてる子にわざわざ「わたしは差別しないからね」と手紙を送った」頃の自分に戻りつつあることに気付いた方がよい。
この記事なんかはまだまだ一般のブログと比したら自由連想っぽいけどなｗ
この記事なんかはまだまだ一般のブログと比したら自由連想っぽいけどなｗ
わたしにとっての研究素材である直接体験の話をしなくなって（すなわち自由連想っぽくなくなってきて）、わたしがレスしなくなって、
いきなりブクマ書いてきたと思ったらわたしの興味のない間接体験の話をされてもなあ、という話だ。
それだけならまだいいが（間接的であろうが）ぶっかけされると不愉快なのはこれまでのわたしを見ればわかろう。
わたしにとっての研究素材である直接体験の話をしなくなって（すなわち自由連想っぽくなくなってきて）、わたしがレスしなくなって、
いきなりブクマ書いてきたと思ったらわたしの興味のない間接体験の話をされてもなあ、という話だ。
それだけならまだいいが（間接的であろうが）ぶっかけされると不愉快なのはこれまでのわたしを見ればわかろう。
> 「人間万歳」という言葉はわたしの文章に対してではなくelveさん自身の思考回路に適用されるべきだ。
そのつもりで書いたのに！！w
そうか、主語省略し始めてるな、私
> 「人間万歳」という言葉はわたしの文章に対してではなくelveさん自身の思考回路に適用されるべきだ。
そのつもりで書いたのに！！w
そうか、主語省略し始めてるな、私
> 自分自身の心理に吐いた唾をわたしになすりつけんなよ。
あたしおめでたいよね〜wwwってつぶやきだったのに
なんか申し訳ない(；´Д｀)
> 自分自身の心理に吐いた唾をわたしになすりつけんなよ。
あたしおめでたいよね〜wwwってつぶやきだったのに
なんか申し訳ない(；´Д｀)
そもそもだな、「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」ってのは「世間的な話としてよく言われている言葉」として述べてないか、お前？
わたしがそういった世間的な言説を大文字の他者であり妄想だと言っているのはわかっておるみたいではないか。
なのになぜ世間話としてのお前の脳内おばちゃんがよく言っている言葉とわたしの文章が同義となるのだ？
よく考えてみろよ。
そもそもだな、「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」ってのは「世間的な話としてよく言われている言葉」として述べてないか、お前？
わたしがそういった世間的な言説を大文字の他者であり妄想だと言っているのはわかっておるみたいではないか。
なのになぜ世間話としてのお前の脳内おばちゃんがよく言っている言葉とわたしの文章が同義となるのだ？
よく考えてみろよ。
人間万歳ってより俺様万歳で
人間にナチュラルに自分を入れれるようになってる
正常化正常化うりぃぃぃぃぃでもあるw
人間万歳ってより俺様万歳で
人間にナチュラルに自分を入れれるようになってる
正常化正常化うりぃぃぃぃぃでもあるw
＞そのつもりで書いたのに！！w
はあ？ お前はこう書いている。
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
「被害者がいないなら」という仮定はわたしの「行為のみがあって行為者が存在しない」という意味を引いていると言えるだろう。
それに対してお前は
＞私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
＞（セックスからの連想ではね）
と書いておるではないか。
であるならば、「被害者がいないなら」という前提は、行為に行為者がいると考えていたelveではなく、
「行為のみがあって行為者がいない」と述べた脂が述べたことである、となるだろうよ。
お前はわたしの記事を読んだ時点では「行為には行為者がいる」と考えていたのであって、
「行為者はいない」すなわち「被害者がいないなら」などという思考はしてなかった。
なのになぜわたしの思考を一部取り入れたお前が過去のお前となるのだ？
それは本当にお前はお前のつもりで言ったのか？
それは偽物のお前じゃねえの。
＞そのつもりで書いたのに！！w
はあ？ お前はこう書いている。
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないってーと
＞人間万歳過ぎな感じもするけどなぁ
「被害者がいないなら」という仮定はわたしの「行為のみがあって行為者が存在しない」という意味を引いていると言えるだろう。
それに対してお前は
＞私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
＞（セックスからの連想ではね）
と書いておるではないか。
であるならば、「被害者がいないなら」という前提は、行為に行為者がいると考えていたelveではなく、
「行為のみがあって行為者がいない」と述べた脂が述べたことである、となるだろうよ。
お前はわたしの記事を読んだ時点では「行為には行為者がいる」と考えていたのであって、
「行為者はいない」すなわち「被害者がいないなら」などという思考はしてなかった。
なのになぜわたしの思考を一部取り入れたお前が過去のお前となるのだ？
それは本当にお前はお前のつもりで言ったのか？
それは偽物のお前じゃねえの。
私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
（セックスからの連想ではね）
↓
しかしながら、被害者（行為者）がいない行為（被害）はない っつーと
言い過ぎな感じする なんで？
↓
人間万歳
みたいな連想だったんで一応「私は」って主語がかかってるってことでw
私にとっては行為者がいない行為はないのと一緒なのかもな
（セックスからの連想ではね）
↓
しかしながら、被害者（行為者）がいない行為（被害）はない っつーと
言い過ぎな感じする なんで？
↓
人間万歳
みたいな連想だったんで一応「私は」って主語がかかってるってことでw
わたしは「行為には行為者がいる」と考えていたお前と話しているのであって、
「行為者は存在しない」すなわち「被害者はいない」と考えていたお前なんてどこにもいなかったんだが。
わたしは「行為には行為者がいる」と考えていたお前と話しているのであって、
「行為者は存在しない」すなわち「被害者はいない」と考えていたお前なんてどこにもいなかったんだが。
＞被害者（行為者）がいない行為（被害）はない
と
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないって
は矛盾するが。
＞被害者（行為者）がいない行為（被害）はない
と
＞被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃないって
は矛盾するが。
むしろ「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」なら「被害者がいないなら被害はない」とならないか？
むしろ「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」なら「被害者がいないなら被害はない」とならないか？
であって、お前の言い分は「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」であり理屈上「被害者がいないなら被害はない」となる。
一方わたしの「行為のみがあって行為者はいない」のであれば、「被害者がおらず被害だけがある」は成り立つ。
その上で、「行為」に「被害」を代入するのが誤りだって話をわたしはしているんだが。
であって、お前の言い分は「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」であり理屈上「被害者がいないなら被害はない」となる。
一方わたしの「行為のみがあって行為者はいない」のであれば、「被害者がおらず被害だけがある」は成り立つ。
その上で、「行為」に「被害」を代入するのが誤りだって話をわたしはしているんだが。
> なのになぜわたしの思考を一部取り入れたお前が過去のお前となるのだ？
脂さんが「行為のみ」な話してるのを聞いてて
私が書いた文章の単語の定義が俺ルール（現実＝妄想）で通じてなかった
脂さんが言う私の書いた文章についてのコメント読んでるうちに
ああ、そういうことも私は考えてるのかなぁとか思ってぐにゃぐにゃしたかなぁ？
んー、なんか、そこはそうじゃないんだけど
そうじゃないとしかいえねぇ、的な
ぶっかけなのかしらん(；´Д｀)
> なのになぜわたしの思考を一部取り入れたお前が過去のお前となるのだ？
脂さんが「行為のみ」な話してるのを聞いてて
私が書いた文章の単語の定義が俺ルール（現実＝妄想）で通じてなかった
脂さんが言う私の書いた文章についてのコメント読んでるうちに
ああ、そういうことも私は考えてるのかなぁとか思ってぐにゃぐにゃしたかなぁ？
んー、なんか、そこはそうじゃないんだけど
そうじゃないとしかいえねぇ、的な
ぶっかけなのかしらん(；´Д｀)
> その上で、「行為」に「被害」を代入するのが誤りだって話をわたしはしているんだが。
被害を規定できるのが人間（心理）だから「行為のみ」にならないってことだよね
で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
> その上で、「行為」に「被害」を代入するのが誤りだって話をわたしはしているんだが。
被害を規定できるのが人間（心理）だから「行為のみ」にならないってことだよね
で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
論理学的に考えるなら、「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」の対偶は「被害があれば被害者はいる」となろう。
その話はされてないのでお前が主張していた命題とは別の命題だと考えるのが筋だろう。
論理学的に考えるなら、「被害者（行為者）がいない行為（被害）はない」の対偶は「被害があれば被害者はいる」となろう。
その話はされてないのでお前が主張していた命題とは別の命題だと考えるのが筋だろう。
> では、elveさんがわたしの文章から妄想した「被害妄想は妄想だが、被害は現実」における「被害」とはどういうものだ？
話者にとっての現実（妄想）だと思ったんだよね
脂さんが妄想でしかないといってる部分が私にとってすべてだなぁ、と
> では、elveさんがわたしの文章から妄想した「被害妄想は妄想だが、被害は現実」における「被害」とはどういうものだ？
話者にとっての現実（妄想）だと思ったんだよね
脂さんが妄想でしかないといってる部分が私にとってすべてだなぁ、と
＞で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
そう述べているんだが。
＞ぶっかけなのかしらん(；´Д｀)
全人類にぶっかけるのが「人間万歳」じゃないのけ。
＞で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
そう述べているんだが。
＞ぶっかけなのかしらん(；´Д｀)
全人類にぶっかけるのが「人間万歳」じゃないのけ。
＞話者にとっての現実（妄想）だと思ったんだよね
客観的視点だな。
＞話者にとっての現実（妄想）だと思ったんだよね
客観的視点だな。
> 被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃない
は自分に対しての文章であり
脂さんの文章を思ってはいなかったなぁ
何となく誰も聞こえない山奥で木が倒れたら音がするのか的なことを考えて
私にとってはその木は存在してないのと一緒だな、とか思ってた
> 被害者がいないならどんな被害があってもいいじゃない
は自分に対しての文章であり
脂さんの文章を思ってはいなかったなぁ
何となく誰も聞こえない山奥で木が倒れたら音がするのか的なことを考えて
私にとってはその木は存在してないのと一緒だな、とか思ってた
＞＞で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
＞そう述べているんだが。
かみ合ってるはずなのになぁwww
＞＞で、私は自分が人間万歳だから被害を想定してしまうな、的な
＞そう述べているんだが。
かみ合ってるはずなのになぁwww
そもそもだな、「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」ってのは「世間的な話としてよく言われている言葉」として述べてないか、お前？
わたしがそういった世間的な言説を大文字の他者であり妄想だと言っているのはわかっておるみたいではないか。
なのになぜ世間話としてのお前の脳内おばちゃんがよく言っている言葉とわたしの文章が同義となるのだ？
よく考えてみろよ。
これに答えてくれよ。
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と述べているのはお前の脳内誰だよ。
そもそもだな、「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」ってのは「世間的な話としてよく言われている言葉」として述べてないか、お前？
わたしがそういった世間的な言説を大文字の他者であり妄想だと言っているのはわかっておるみたいではないか。
なのになぜ世間話としてのお前の脳内おばちゃんがよく言っている言葉とわたしの文章が同義となるのだ？
よく考えてみろよ。
これに答えてくれよ。
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と述べているのはお前の脳内誰だよ。
> 全人類にぶっかけるのが「人間万歳」じゃないのけ。
そね、俺様万歳くらいにしておいてw
言葉の定義が怪しいけど
自分のおめでたさについて書いたのは確かなので
> 全人類にぶっかけるのが「人間万歳」じゃないのけ。
そね、俺様万歳くらいにしておいてw
言葉の定義が怪しいけど
自分のおめでたさについて書いたのは確かなので
＞は自分に対しての文章であり
じゃあ他人が人間万歳であってお前が人間万歳なわけじゃねえか。
＞は自分に対しての文章であり
じゃあ他人が人間万歳であってお前が人間万歳なわけじゃねえか。
> 「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と述べているのはお前の脳内誰だよ。
脳内メンヘラ30代オカマ口調の男w
> 「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と述べているのはお前の脳内誰だよ。
脳内メンヘラ30代オカマ口調の男w
お前が人間万歳なわけじゃねえじゃねえか、ですた。
自分に対しての文章が自分が言っていることになってるのはなんでだよ。
お前が人間万歳なわけじゃねえじゃねえか、ですた。
自分に対しての文章が自分が言っていることになってるのはなんでだよ。
＞脳内メンヘラ30代オカマ口調の男w
それがわたしだと思ったのかい？
＞脳内メンヘラ30代オカマ口調の男w
それがわたしだと思ったのかい？
> それがわたしだと思ったのかい？
いや、思ってない。ただ、脂さんの文章からそっちを連想したのは
被害＝行為＋心理
としたときに
脂さんの文章が行為のみだったので
心理（人間性）を排除されていることから
防衛機能として被害を連想したのかも知れない
私が排除されちゃうーって
だから、脂さんの文章は文章で読んだけど
そこから自分の心理の方にこだわった文章書いてる感じなのかなぁ
> それがわたしだと思ったのかい？
いや、思ってない。ただ、脂さんの文章からそっちを連想したのは
被害＝行為＋心理
としたときに
脂さんの文章が行為のみだったので
心理（人間性）を排除されていることから
防衛機能として被害を連想したのかも知れない
私が排除されちゃうーって
だから、脂さんの文章は文章で読んだけど
そこから自分の心理の方にこだわった文章書いてる感じなのかなぁ
それを脂さんにぶっかけてる意識はなかった
かかったかー(ノ∀`)アチャー
でもまって、なんか私かけたつもりないけどどこで？
って感じでいま読んでる。
私の言葉の使い方が適当すぎるってのが第一要因かなぁ
ってのがここまでの感想
それを脂さんにぶっかけてる意識はなかった
かかったかー(ノ∀`)アチャー
でもまって、なんか私かけたつもりないけどどこで？
って感じでいま読んでる。
私の言葉の使い方が適当すぎるってのが第一要因かなぁ
ってのがここまでの感想
まぁ、最初のぶっかけはブクマかw
まぁ、最初のぶっかけはブクマかw
自由連想ではあるよなw
自由連想ではあるよなw
再度言うが、わたしは「現実としての被害」なんて研究してないしあんまり興味はない。
「被害妄想」こそが直接体験であってわたしはそれを観察する。
最近のelveさんにはそれがなくなってきたのでコメントしなくなっていた。
elveさんが被害妄想的な文章がなくなってきたのはこの記事の脳内おっさんや「脳内メンヘラ30代オカマ口調の男」のせいではないかね。
そしてそれはお前だ。
再度言うが、わたしは「現実としての被害」なんて研究してないしあんまり興味はない。
「被害妄想」こそが直接体験であってわたしはそれを観察する。
最近のelveさんにはそれがなくなってきたのでコメントしなくなっていた。
elveさんが被害妄想的な文章がなくなってきたのはこの記事の脳内おっさんや「脳内メンヘラ30代オカマ口調の男」のせいではないかね。
そしてそれはお前だ。
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ というのに近いかなぁ」
ではなく
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ と言われたのを連想した」
からここのコメント欄に続く感じかなぁ、私の中では
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ というのに近いかなぁ」
ではなく
「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！ と言われたのを連想した」
からここのコメント欄に続く感じかなぁ、私の中では
＞脂さんの文章が行為のみだったので
＞心理（人間性）を排除されていることから
＞防衛機能として被害を連想したのかも知れない
＞私が排除されちゃうーって
誰に排除されるのだい？
わたしか？ ならばわたしにぶっかけていることになろう。
わたしじゃないのか？ ならばなぜわたしの文章をそういう意味だと思ったのだ？
わたしも自由連想しておくと今脳内で龍樹論法のマネしている。これはよい論法だ。屁理屈大魔王が感心する。
＞脂さんの文章が行為のみだったので
＞心理（人間性）を排除されていることから
＞防衛機能として被害を連想したのかも知れない
＞私が排除されちゃうーって
誰に排除されるのだい？
わたしか？ ならばわたしにぶっかけていることになろう。
わたしじゃないのか？ ならばなぜわたしの文章をそういう意味だと思ったのだ？
わたしも自由連想しておくと今脳内で龍樹論法のマネしている。これはよい論法だ。屁理屈大魔王が感心する。
＞と言われたのを連想した」
誰が「言われたのを連想した」のだ？
自分が主語書かなくなってると思っていてなおかつ主語を書かないのは自覚しているのか？
＞と言われたのを連想した」
誰が「言われたのを連想した」のだ？
自分が主語書かなくなってると思っていてなおかつ主語を書かないのは自覚しているのか？
ちなみに「主語がない」ということに関してわたしが主張している要旨は「ぶっかけと日本語においては大体主語や目的語を書かないという症状として表れる」である。
ちなみに「主語がない」ということに関してわたしが主張している要旨は「ぶっかけと日本語においては大体主語や目的語を書かないという症状として表れる」である。
> わたしか？ ならばわたしにぶっかけていることになろう。
あーこれかな。ごめんね(´・∀・｀)てへっ
排除されちゃうーという被害妄想w
> わたしか？ ならばわたしにぶっかけていることになろう。
あーこれかな。ごめんね(´・∀・｀)てへっ
排除されちゃうーという被害妄想w
＞「被害妄想」こそが直接体験であってわたしはそれを観察する。
直接体験的である、だな。
フッサールのだめなところは現実を到達不可能としてないところだな。
逆にそれがラカン派への反論道具として使いよい。
＞「被害妄想」こそが直接体験であってわたしはそれを観察する。
直接体験的である、だな。
フッサールのだめなところは現実を到達不可能としてないところだな。
逆にそれがラカン派への反論道具として使いよい。
えーっと、
私は「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と友人（メンヘラ30代オカマ口調の男）に言われたことを思い出し（連想し）た
か。
えーっと、
私は「被害妄想は妄想だけど被害は現実に受けてるのよ！」と友人（メンヘラ30代オカマ口調の男）に言われたことを思い出し（連想し）た
か。
＞あーこれかな。ごめんね(´・∀・｀)てへっ
うむ、すっきりした。別にあやまってほしいわけではないが自分のどれがぶっかけになるかわかればわたしは別にいい。
＞あーこれかな。ごめんね(´・∀・｀)てへっ
うむ、すっきりした。別にあやまってほしいわけではないが自分のどれがぶっかけになるかわかればわたしは別にいい。
> elveさんが被害妄想的な文章がなくなってきたのはこの記事の脳内おっさんや「脳内メンヘラ30代オカマ口調の男」のせいではないかね。
彼氏とラブラブな方が要因としては大きいと思いたいw
脳内彼氏とラブラブだと一気に危ない文章にwww 大差ないのにねw
> elveさんが被害妄想的な文章がなくなってきたのはこの記事の脳内おっさんや「脳内メンヘラ30代オカマ口調の男」のせいではないかね。
彼氏とラブラブな方が要因としては大きいと思いたいw
脳内彼氏とラブラブだと一気に危ない文章にwww 大差ないのにねw
> 自分のどれがぶっかけになるかわか
ってもわかってもまたぶっかけるんだろうけどね
つど、指摘して貰うしかない(；´Д｀)
> 自分のどれがぶっかけになるかわか
ってもわかってもまたぶっかけるんだろうけどね
つど、指摘して貰うしかない(；´Д｀)
＞排除されちゃうーという被害妄想w
大文字の他者を加害者にした被害妄想は神経症的でよくあるので（つか大野さんがまさにそう）、
そうなるならわたしはelveさんを観察する度合いは減ろうな。
「脳内みんな」からの被害妄想って大体みんなそうだろ、健常な人含めて。
「太宰メソッド」なんか太宰なんかもそうだったって話だな。
＞排除されちゃうーという被害妄想w
大文字の他者を加害者にした被害妄想は神経症的でよくあるので（つか大野さんがまさにそう）、
そうなるならわたしはelveさんを観察する度合いは減ろうな。
「脳内みんな」からの被害妄想って大体みんなそうだろ、健常な人含めて。
「太宰メソッド」なんか太宰なんかもそうだったって話だな。
＞彼氏とラブラブな方が要因としては大きいと思いたいw
好きと嫌いは相対的にあるのであるゆえ、好きがあれば必ず嫌いが生じる。嫌いがあれば必ず好きがある。
この場合嫌いなのは好きが原因でもあるし好きなのは嫌いが原因でもある。
まあ脳内フォルダ分けだよ。好きや嫌いってのはラベルにすぎん。
好きや嫌いに本質はない、と言うと心理学なんてやれないけどなｗｗｗ
＞彼氏とラブラブな方が要因としては大きいと思いたいw
好きと嫌いは相対的にあるのであるゆえ、好きがあれば必ず嫌いが生じる。嫌いがあれば必ず好きがある。
この場合嫌いなのは好きが原因でもあるし好きなのは嫌いが原因でもある。
まあ脳内フォルダ分けだよ。好きや嫌いってのはラベルにすぎん。
好きや嫌いに本質はない、と言うと心理学なんてやれないけどなｗｗｗ
> そうなるならわたしはelveさんを観察する度合いは減ろうな。
男に捨てられた頃にでもまた見に来てくださいヨ ふひひ
> そうなるならわたしはelveさんを観察する度合いは減ろうな。
男に捨てられた頃にでもまた見に来てくださいヨ ふひひ
生きてればなｗ
生きてればなｗ
＞残念ながら同級生の友達などいないので話を聞く機会がないw
トラウマが多そうだｗ俺も病んでからはかなり縁切ったな。一緒にやることないし。いきなり復旧させるかもしれんが。ぜってー同窓会に呼ばれんｗ忙しいからいかなさそうだしあんまり興味ないけど。
俺が病んでるのは「才能」が発現したから。才能って体現するだけで症状が出てきたりする。
「才能」は思考や挑戦が始まるでもいいけど。
＞戦争で男を奪われた母達の呪いが効いてるww効いてるwwwって気がする
日清、日露、太平洋。その時代の女たちも明治維新あたりの女世代から何か影響を受けてたんだろう。四民平等とか封建制度だとか生活が変わったこととかで。
elveさんは
https://elve.hatenadiary.jp/entry/20111122/1321976860
「平和な一家団欒をキチガイ乱入でぶっ壊してやろうか ふひひwww」
このノリが通じず否定され続けたことがきつかった理由としてありそうだ。こういうノリが通じる夫婦がうまくいっているのを見たので安易に言ってみた。
脂さんは結局自殺できないのは気づいてるみたいだけど。俺が頭治ったら仕事でもあげようか？（無責任に適当に言ってみる）
＞残念ながら同級生の友達などいないので話を聞く機会がないw
トラウマが多そうだｗ俺も病んでからはかなり縁切ったな。一緒にやることないし。いきなり復旧させるかもしれんが。ぜってー同窓会に呼ばれんｗ忙しいからいかなさそうだしあんまり興味ないけど。
俺が病んでるのは「才能」が発現したから。才能って体現するだけで症状が出てきたりする。
「才能」は思考や挑戦が始まるでもいいけど。
＞戦争で男を奪われた母達の呪いが効いてるww効いてるwwwって気がする
日清、日露、太平洋。その時代の女たちも明治維新あたりの女世代から何か影響を受けてたんだろう。四民平等とか封建制度だとか生活が変わったこととかで。
elveさんは
https://elve.hatenadiary.jp/entry/20111122/1321976860
「平和な一家団欒をキチガイ乱入でぶっ壊してやろうか ふひひwww」
このノリが通じず否定され続けたことがきつかった理由としてありそうだ。こういうノリが通じる夫婦がうまくいっているのを見たので安易に言ってみた。
脂さんは結局自殺できないのは気づいてるみたいだけど。俺が頭治ったら仕事でもあげようか？（無責任に適当に言ってみる）
正常人化をあきらめたので自殺する必要性を今は感じない。
正常人化をあきらめたので自殺する必要性を今は感じない。
あら、健康ですね。
あら、健康ですね。
ですねえ。
ですねえ。